（转帖）认知马连良的十三扇门——黎师乾

风清朗 · 发表于 2009-12-12 19:59:22

太长了，我就看了最后一个摘抄帖子。

一开始那个戏剧理论的说法，把马连良拔的太高了吧，这种革新，那一辈的演员里有的名气的都在做，何况马连良自己都未必能想那么透彻。不过这个说法还是很有道理的，“京朝、海洋、乡土、欧美”，比京派海派的说法更细致。

不过我觉得京剧还应该是“伶艺”，脱离了演员再创作，脱离了流派和演员票房号召力的“剧艺”，没什么看头。就算是马连良自己，难道就一定是完全意义上的“剧艺”？诸葛亮难道就一定是马连良演的那个感觉的？只不过是马连良把自己的艺术特点融入诸葛亮而已。

“精神的肉体”的说法，马连良说二者合一了才不会演不下去去，我怎么理解的相反，要是合一了才演不下去啊，肯定是既在人物也脱离人物啊，完全融入人物了，哭起来眼泪鼻涕一大把，怎么演啊。表演要“真动心”，这三字倒不准确，应该是让观众动真心才是，周少麟“欺骗观众”四字才恰当。

文中“文人——雅化——写意”、“民间——通俗——写实”这个说法不赞成，没必要把写实和写意如此对立，作者想突出强调马连良的写实，但也没必要这么写。说“贵气”“书卷气”是写意了，雅化了，但何尝这又不是一直更真实的写实呢？不同的人物自然是要演出不同的气质啊，没有对人物的理解和生活的感悟，肯定演不出来啊。如果说这些对真实生活的体悟、提炼是“戏外功夫”的话，如果要摒弃这些戏外功夫的话，提倡草台班的“写实”，京剧就真没法看了，再说，草台班的“写实”真的是写实吗？只演形不演神，只演自己不演人物，那这到底算是“伶艺”还是“剧艺”呢？

【用外行的观念性倾向来替代内行的技术型标准，以“虚”的、无法量化的“韵味”和“意境”去抹杀、消解各种有“真实性”倾向的传统技术与程式，斥“写实”为“匠气”，贬“刻画”为“火气”，并上升为“理论”，成为评定优劣功过的新标准。】京剧的技术和程式，又有哪个可以量化的？难道就像草台班那样，为讨彩头，拼命的翻小翻，计算个数，翻旋子，计算圈数，撒狗血开火车，计算秒数？生活中的东西，不加处理原样搬上舞台就叫“写实”吗？

【“虚”的玩意要比“实”的技术容易得多，甚至更能“蒙混过关”，就说“架势”吧，总比“幼工”好办吧，后者可真要下苦功的，此之谓“恶紫夺朱”。】作者没学过戏吧？到底是“虚”的容易还是“实”的容易？到底是“架势”好学还是“幼功”好学？弄反了吧。

【完整的戏出支离成折子、曲子，注重 “韵”、 “腔”、“字”、“味”、“歌”、“舞”等各种抽象的艺术元素，以满足个体的情绪或精神为目的，放弃高台教育的职责，消解戏出所蕴含的意义，欣赏者局限于某些类群，并走向萎缩，演员愈加偏重游离于戏外、极度抽象、与观众“间隔”的歌舞。】想起郭德纲相声里的一句话：台下观众，学问多的有的是，各行各业的能人都有，他们不是来受教育的，谁说来听相声是来受教育的，出去！同理啊，相声图个乐，戏曲也是图个欣赏的快感，高台教育，没那个必要吧，观众能受到教育那是附带的，但不是主要的职责。马连良的戏，你能说《桑园会》是在教育大家如何有家不回，如何调戏自己老婆吗？要是太强调教育意义，那反而使观众群萎缩了。

“马连良的本体意义在于完整的戏，然后是人物，接着是技术，最后才是个性。”我觉得马连良倒是先个性，再人物、再戏，最后技术。

“从技术领域讲，首先是表演性，其次才是娱乐性的，前者表现为做、念，后者就是唱腔。”这句不能理解，这种划分比较牵强啊。

风清朗 · 发表于 2009-12-12 19:59:55

回复 18# 兰迷

请兰迷老板斧正

风清朗 · 发表于 2009-12-12 22:57:42

回复 21# 兰迷
等您回来听您说吧

帐号		自动登录	找回密码
密码			立即注册